בשר נ' משרד עו"ד:לרון-אבו

פסק דין

רקע

1.ביום 31.10.11 או בסמוך לכך, פנה התובע אל הנתבע שהינו עורך דין במקצועו, ובקש ממנו לייצג אותו ועוד ארבעה מבני משפחתו בנושא העברת בעלות ורישום קרקע שהתקבלה בירושה והידועה כגוש 11279 חלקה 84 (להלן: "הקרקע") על שמם, אל מול מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל").

2.הנתבע אשר הסכים לייצג את התובע בעניין זה, החתים אותו באותו מועד על הסכם שכר טרחה בסך 7,000 ₪ + מע"מ וביום 1.12.11 חתמו התובע וארבעת בני משפחתו האחרים (להלן: "היורשים האחרים") על יפוי כח שבמסגרתו מינו הם את הנתבע להיות בא כוחם בתביעה ובטיפול מול המינהל, לרבות ב"נקיטת כל הפעולות ובחתימת כל המסמכים שהוא ימצא לנכון בעל עניין הנובע מהעניין הנ"ל".

3.בתאריך 3.11.11, בבית המשפט המחוזי בחיפה, הגיש הנתבע בשם התובע והאחרים תביעה כנגד המינהל, לאכיפת הסכם במקרקעין (להלן: "התביעה"). במסגרת תביעה זו, טען הנתבע כי על אף שהתובע והאחרים עשו את כל שנדרשו לעשות והתחייבו לו בהסכמים עם המינהל, מעכב המינהל את העברת הזכויות בקרקע על שמם. לפיכך, התבקש בית המשפט על ידי הנתבע לאכוף על המינהל את ביצוע התחייבויותיו כאמור.

טענות הצדדים

4.בעתירתו לחיוב הנתבע בהשבת שכר הטרחה ששולם לו ובתשלום פיצוי בגין הפסד אגרת בית המשפט ותשלום שכר טרחתו של עורך דין אחר שיטפל ברישום העיסקה, טוען התובע כי הנתבע התרשל בתפקידו באלה:

בכך שפעל ללא רשותו והסכמתו כשנענה להמלצת בית המשפט וביקש למחוק את התביעה.

בכך שהסכים למחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

בכך שלא דאג לכך שבמקביל למחיקה כאמור, ירשום המינהל את הקרקע על שמו ועל שמם של היורשים האחרים.

5.הנתבע, הטוען כי פעל בהתאם ליפוי הכח שניתן לו ובתוך כך הביא להצלחה מלאה בתביעת התובע והיורשים האחרים נגד המינהל, פרט במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמו, כמו גם בעדותו בבית המשפט, את אופן השתלשלות העניינים ואת הפעולות שבוצעו על ידו לצורך כך:

קבל מבית המשפט לבקשתו פסק דין בהעדר הגנה כנגד המינהל.

ניהל משא ומתן עם המינהל אשר פנה אליו לצורך כך בעקבות פסק הדין שניתן נגדו כאמור, עד שביום 3.7.12 הודיע לו המינהל כי עסקת המכר שלו עם התובע אושרה וכי כל שנותר הוא להמתין לאישור השר הממונה.

פנה אל המינהל בבקשה לפריסת תשלום פיצויים שהוטל על התובע (לצורך השלמת העיסקה) ל- 6 תשלומים שבסיומם – כך התחייב המינהל - תירשם הקרקע על שמו.

עדכן את התובע בכל ההתפתחויות ובסופו של דבר, על אף התנגדותו לכך קודם לכן, החליט לקבל את המלצותיו החוזרות של בית המשפט למחיקת התביעה ללא צו להוצאות וזאת, בשים לב לשיקול הדעת אשר הוקנה לו על ידי התובע והיורשים האחרים במסגרת יפוי הכח.

6.לטענת הנתבע, רק משהבין התובע כי בניגוד לציפיותיו המוגזמות הוא לא יקבל החזר הוצאות מהמינהל, החל הוא להאשימו בטיפול לקוי בתיק, טען כנגדו כי לא עשה עבורו דבר ודרש את השבת שכר הטרחה ששילם לו.

עוד טוען הנתבע כי לאחר שנים ארוכות במהלכן שילם התובע סכומי כסף גדולים לעורכי דין שונים אשר ניסו, ללא הצלחה, לטפל בנושא זה, היה זה לבסוף הוא אשר הביא לאישור עסקת המכר על ידי המינהל ובכך השיג את מטרתו העיקרית והיחידה של התובע לרשום את הקרקע על שמו ועל שם היורשים האחרים.

7.בתגובה לטענות הנתבע, עמד התובע על כך שלא הנתבע היה זה שהצליח להשיג עבורו את

פריסת התשלומים למינהל, אלא היה זה הוא בעצמו וטען כנגד הנתבע כי "עד היום הוא לא